Ante las versiones que circularon sobre una posible falta de transparencia y conflicto de interés en relación al otorgamiento de nuevas rutas áreas, la ANAC se vio obligada a emitir un comunicado, en el que en primera instancia realza la tarea del gobierno nacional y, posteriormente, la del Ministerio de Transporte de la Nación. También hace hincapié en el caso Avianca, el que más polémica ha generado. De esta manera, recuerda la Audiencia Pública que se llevó a cabo el año pasado, en la que se presentaron American Jet, FB Líneas Aéreas, Avian Líneas Aéreas, Andes Líneas Aéreas y Alas del Sur, solicitando 156 rutas (92 nacionales y 64 internacionales). Luego de un análisis, expresaron, la JATA dictaminó la conveniencia y utilidad pública de otorgar 136 nuevas rutas (77 domésticas y 59 internacionales). “Además, más de la mitad de esas nuevas rutas son sin pasar por Buenos Aires y un total de 45 ciudades del interior del país pasarán a tener nuevas conexiones. Esta ampliación de la red aerocomercial supone la creación de 3.000 nuevos empleos directos y 15.000 indirectos; y una inversión total para los próximos cuatro años de 1.000 millones de dólares aproximadamente”.

SOBRE EL CASO AVIANCA
“El dictamen no favorece a ninguna de las empresas”, afirmaron. “La JATA dictaminó en forma favorable sobre aquellas rutas donde el potencial de tráfico justifica la incorporación de nuevos operadores, ya que la oferta existente resulta ineficiente”. A todas las empresas, prosiguió, se les otorgó el 100 por ciento de las rutas solicitadas, con excepción de FB a la cual se le negaron 11.
En relación a las escalas, aclararon: “La exigencia de cumplir el 50 por ciento de las mismas recayó por igual en todas las líneas”. Este criterio, contaron, busca la conectividad de ciudades más chicas. “No aplica si las rutas solicitadas tienen una sola escala como es el caso de Avian. No tiene nada que ver con la empresa sino con la naturaleza de la conexión que pidieron las distintas operadoras”, enfatizaron sobre uno de los casos más polémicos.  
“Resultan temerarias las afirmaciones de supuestas vinculaciones de la familia presidencial con el operador Avian, cuando ningún miembro de dicha familia figura en el Directorio de la empresa ni tiene relaciones o vínculos con la misma”, aseguraron. “También resulta temeraria la afirmación de la supuesta existencia de vínculos de otros operadores con el subjefe de gabinete de ministros, donde pareciera confundirse fondos de inversión con empresas de leasing del mismo nombre”, concluyeron.